РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N 4-а-61/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.Е.И.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе П.Е.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 марта 2011 года в 01 час 25 мин. около <...> П.Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении П.Е.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л. С результатом освидетельствования П.Е.И. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.Е.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание П.Е.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого П.Е.И., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и подлежит исключению из доказательной базы, поскольку в нем отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, а также о том, что П.Е.И. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. Кроме того, с протоколом П.Е.И. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно внесенных в него сведений он не делал.

Ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые не участвовали, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины П.Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.Е.И. - оставить без изменения, а жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.